Pacient nav\u0161t\u00edvil ko\u017en\u00edho l\u00e9ka\u0159e. Na \u010dele m\u011bl podez\u0159el\u00e9 znam\u00e9nko. L\u00e9ka\u0159 mu diagnostikoval nezhoubn\u00fd keratom, a to bez proveden\u00ed histopatologick\u00e9ho vy\u0161et\u0159en\u00ed. Pozd\u011bji vy\u0161lo najevo, \u017ee jde o n\u00e1dorov\u00e9 onemocn\u011bn\u00ed. To si vy\u017e\u00e1dalo rozs\u00e1hlej\u0161\u00ed a invazivn\u011bj\u0161\u00ed l\u00e9\u010dbu, ne\u017e kdyby byla zhoubnost n\u00e1doru rozpozn\u00e1na od po\u010d\u00e1tku. Kdyby diagn\u00f3za byla ur\u010dena od po\u010d\u00e1tku spr\u00e1vn\u011b, z\u0159ejm\u011b by l\u00e9\u010dba byla \u00fasp\u011b\u0161n\u011bj\u0161\u00ed.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Pacient (\u017ealobce) se dom\u00e1hal po l\u00e9ka\u0159i (\u017ealovan\u00e9m) a jeho poji\u0161\u0165ovn\u011b od\u010din\u011bn\u00ed nemajetkov\u00e9 \u00fajmy na zdrav\u00ed, kter\u00e1 mu v souvislosti s postupem \u017ealovan\u00e9ho vznikla.<\/p>\n\n\n\n
\u0158\u00edzen\u00ed p\u0159ed obecn\u00fdmi soudy<\/strong><\/p>\n\n\n\n Z\u00e1sadn\u00ed ot\u00e1zkou, kterou se zab\u00fdvaly soudy prvn\u00edho a druh\u00e9ho stupn\u011b, bylo, zda l\u00e9ka\u0159 postupoval p\u0159i prvn\u00edm vy\u0161et\u0159en\u00ed pacienta lege artis<\/em> \u010di nikoli. Postupem lege artis<\/em> se rozum\u00ed poskytov\u00e1n\u00ed zdravotn\u00ed slu\u017eby na n\u00e1le\u017eit\u011b odborn\u00e9 \u00farovni, tedy \u201epodle pravidel v\u011bdy a uzn\u00e1van\u00fdch medic\u00ednsk\u00fdch postup\u016f, p\u0159i respektov\u00e1n\u00ed individuality pacienta, s ohledem na konkr\u00e9tn\u00ed podm\u00ednky a objektivn\u00ed mo\u017enosti<\/em>\u201c. Na poskytnut\u00ed slu\u017eeb na takov\u00e9to \u00farovni m\u00e1 pacient pr\u00e1vo, a poskytovatel zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de je k zachov\u00e1n\u00ed n\u00e1le\u017eit\u00e9 \u00farovn\u011b p\u00e9\u010de povinen. <\/p>\n\n\n\n Vedle postupu lege artis<\/em> je dal\u0161\u00ed d\u016fle\u017eitou povinnost\u00ed poskytovatele zdravotn\u00edch slu\u017eeb \u0159\u00e1dn\u00e9 veden\u00ed zdravotnick\u00e9 dokumentace<\/a>. Zdravotn\u00ed dokumentace mus\u00ed mj. obsahovat informace o zdravotn\u00edm stavu pacienta, o pr\u016fb\u011bhu a v\u00fdsledku poskytovan\u00fdch zdravotn\u00edch slu\u017eeb, \u010di \u00fadaje zji\u0161t\u011bn\u00e9 z\u00a0anamn\u00e9zy (alespo\u0148 rodinn\u00e9, osobn\u00ed \u010di pracovn\u00ed).\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n Zdravotn\u00ed dokumentace o klinick\u00e9m vy\u0161et\u0159en\u00ed, veden\u00e1 \u017ealovan\u00fdm, byla stroh\u00e1 a prakticky neobsahovala \u017e\u00e1dn\u00e9 \u00fadaje o proveden\u00e9m klinick\u00e9m vy\u0161et\u0159en\u00ed, popis probl\u00e9mu ani jin\u00e9 zji\u0161t\u011bn\u00ed o pacientovi, jeho osobn\u00ed anamn\u00e9ze, atd. Soudn\u00ed znalkyn\u011b, kter\u00e1 p\u0159ezkoum\u00e1vala postup \u017ealovan\u00e9ho, na z\u00e1klad\u011b takto \u0161patn\u011b veden\u00e9 zdravotn\u00ed dokumentace nemohla u\u010dinit jednozna\u010dn\u00fd z\u00e1v\u011br, zda l\u00e9ka\u0159 postupoval lege artis<\/a><\/em> \u010di nikoli. V\u00a0d\u016fsledku nedostatku informac\u00ed, z\u00a0nich\u017e by mohla u\u010dinit z\u00e1v\u011br o opaku, tedy znalkyn\u011b ozna\u010dila postup l\u00e9ka\u0159e za lege artis<\/em>. Nal\u00e9zac\u00ed a odvolac\u00ed soud tento z\u00e1v\u011br p\u0159evzaly, a proto shodn\u011b uzav\u0159eli, \u017ee pacient jako \u017ealobce neunesl d\u016fkazn\u00ed b\u0159emeno<\/strong> ohledn\u011b toho, \u017ee l\u00e9ka\u0159 postupoval non lege artis<\/em> (tedy \u017ee l\u00e9ka\u0159 jednal protipr\u00e1vn\u011b). \u017daloba tak byla zam\u00edtnuta, a odvolac\u00ed soud rozsudek potvrdil. Dovol\u00e1n\u00ed bylo odm\u00edtnuto z\u00a0procesn\u00edch d\u016fvod\u016f.\u00a0<\/p>\n\n\n\n \u00dastavn\u00ed soud n\u00e1lezem ze dne ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. I. \u00daS 1785\/21<\/a><\/strong> zru\u0161il v\u0161echna rozhodnut\u00ed obecn\u00fdch soud\u016f v\u00a0dan\u00e9m \u0159\u00edzen\u00ed, ve v\u011bci tedy bude znovu rozhodovat Okresn\u00ed soud v\u00a0Nymburce.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Dokazov\u00e1n\u00ed znaleck\u00fdm posudkem a zdravotnickou dokumentac\u00ed<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00dastavn\u00ed soud zopakoval sv\u00e9 d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed z\u00e1v\u011bry ohledn\u011b dokazov\u00e1n\u00ed znaleck\u00fdmi posudky; tedy \u017ee znalcem podan\u00fd posudek podl\u00e9h\u00e1 stejn\u011b pe\u010dliv\u00e9mu posouzen\u00ed ze strany soudu, jako ka\u017ed\u00fd jin\u00fd d\u016fkaz. Znaleck\u00fd posudek nesm\u00ed z\u016fstat jedin\u00fdm d\u016fkazem, ani nesm\u00ed nahrazovat nedostatek skutkov\u00fdch zji\u0161t\u011bn\u00ed soudu. Pakli\u017ee je znaleck\u00fd posudek pro rozhodnut\u00ed nezbytn\u00fd, mus\u00ed b\u00fdt znalci poskytnuty ve\u0161ker\u00e9 dostupn\u00e9 a proveden\u00e9 d\u016fkazy, zejm\u00e9na pak ty, je\u017e jsou bezprost\u0159edn\u011b zp\u016fsobil\u00e9 ovlivnit jeho z\u00e1v\u011bry a nep\u0159\u00edmo i rozhodnut\u00ed o meritu v\u011bci. Pokud znalec vych\u00e1zel z podklad\u016f, kter\u00e9 nejsou relevantn\u00ed pro zji\u0161t\u011bn\u00ed sporn\u00e9 ot\u00e1zky, mus\u00ed b\u00fdt posudek s ohledem na to soudem hodnocen \u2013 tedy nap\u0159. z n\u011bj nelze u\u010dinit p\u0159\u00edslu\u0161n\u00fd skutkov\u00fd z\u00e1v\u011br, a nelze-li z jin\u00fdch proveden\u00fdch \u010di navr\u017een\u00fdch d\u016fkaz\u016f z\u00e1v\u011br u\u010dinit, mus\u00ed soud poskytnout \u00fa\u010dastn\u00edk\u016fm n\u00e1le\u017eit\u00e9 pou\u010den\u00ed. <\/p>\n\n\n\n A\u010dkoli poru\u0161en\u00ed povinnosti v\u00e9st \u0159\u00e1dn\u011b zdravotn\u00ed dokumentaci nen\u00ed samo o sob\u011b postupem non lege artis<\/em>, m\u016f\u017ee m\u00edt vliv na vznik \u00fajmy na zdrav\u00ed. \u00dastavn\u00ed soud se ve sv\u00e9m n\u00e1lezu p\u0159iklonil k n\u00e1zoru, \u017ee ot\u00e1zka, zda zdravotn\u00ed dokumentace spl\u0148uje z\u00e1konem p\u0159edepsan\u00e9 obsahov\u00e9 po\u017eadavky, je ot\u00e1zkou pr\u00e1vn\u00ed. <\/p>\n\n\n\n D\u016fkazn\u00ed b\u0159emeno \u00fa\u010dastn\u00edk\u016f medic\u00ednsk\u00fdch spor\u016f<\/strong><\/p>\n\n\n\n A\u010dkoli rozlo\u017een\u00ed d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene obecn\u011b vypl\u00fdv\u00e1 z hmotn\u011bpr\u00e1vn\u00edho pom\u011bru, tedy d\u016fkazn\u00ed b\u0159emeno ohledn\u011b existence ur\u010dit\u00fdch skute\u010dnost\u00ed le\u017e\u00ed na tom z \u00fa\u010dastn\u00edk\u016f \u0159\u00edzen\u00ed, kter\u00fd pro sebe z existence t\u011bchto skute\u010dnost\u00ed vyvozuje p\u0159\u00edzniv\u00e9 pr\u00e1vn\u00ed d\u016fsledky, existuj\u00ed v\u00fdjimky z tohoto pravidla. Typicky v medic\u00ednskopr\u00e1vn\u00edch sporech doch\u00e1z\u00ed k situaci, kdy pacient jako \u017ealobce nen\u00ed schopen un\u00e9st d\u016fkazn\u00ed b\u0159emeno, nebo\u0165 je ve slab\u0161\u00ed pozici<\/strong>. Jednak mu nen\u00ed dostupn\u00e1 zdravotn\u00ed dokumentace, kter\u00e1 m\u016f\u017ee b\u00fdt kl\u00ed\u010dov\u00fdm d\u016fkazem ve sporu, a jednak nenese vinu za p\u0159\u00edpadn\u00e9 nedostatky zdravotn\u00ed dokumentace (jej\u00ed nepr\u016fkaznost). <\/p>\n\n\n\n \u00dastavn\u00ed soud citoval odbornou literaturu, dle kter\u00e9 lze uva\u017eovat o p\u0159ipu\u0161t\u011bn\u00ed obr\u00e1cen\u00ed d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene v konkr\u00e9tn\u00edch p\u0159\u00edpadech: absentuje-li \u0159\u00e1dn\u00e1 zdravotn\u00ed dokumentace, presumuje se postup non lege artis<\/em>, a je to poskytovatel zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de, kdo prokazuje, \u017ee postupoval s n\u00e1le\u017eitou p\u00e9\u010d\u00ed. <\/p>\n\n\n\n Rovn\u011b\u017e odk\u00e1zal na sv\u016fj d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed n\u00e1lez, dle n\u011bho\u017e nep\u0159ich\u00e1z\u00ed-li v \u00favahu ulo\u017eit poskytovateli zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de jako \u017ealovan\u00e9mu vysv\u011btlovac\u00ed povinnost stran zdravotn\u00ed dokumentace, nebo\u0165 dokumentace nebyla bu\u010f po\u0159\u00edzena v\u016fbec, nebo se ztratila, lze jako prost\u0159edek ultima ratio<\/em> p\u0159istoupit k obr\u00e1cen\u00ed d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene. Je to tak poskytovatel zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de, koho t\u00ed\u017e\u00ed d\u016fkazn\u00ed b\u0159emeno ohledn\u011b skute\u010dnost\u00ed tvrzen\u00fdch \u017ealobcem, kter\u00e9 m\u011bly b\u00fdt ze zdravotnick\u00e9 dokumentace objasn\u011bny. Tento z\u00e1v\u011br stoj\u00ed na z\u00e1sad\u011b, \u017ee poskytovatel zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de nem\u016f\u017ee t\u011b\u017eit ze sv\u00e9ho<\/strong> protipr\u00e1vn\u00edho<\/strong> \u010di nepoctiv\u00e9ho jedn\u00e1n\u00ed<\/strong> na \u00fakor pacienta. <\/p>\n\n\n\n D\u00e1le \u00dastavn\u00ed soud zd\u016fraznil, \u017ee sama skute\u010dnost, zda byla diagn\u00f3za stanovena spr\u00e1vn\u011b \u010di nikoli, neovliv\u0148uje z\u00e1v\u011br o tom, zda l\u00e9ka\u0159 postupoval lege artis <\/em>\u010di nikoli. Podstatn\u00e9 je, zda do\u0161lo k z\u00e1va\u017en\u00e9mu poru\u0161en\u00ed l\u00e9ka\u0159sk\u00fdch postup\u016f p\u0159i ur\u010dov\u00e1n\u00ed <\/em>diagn\u00f3zy. Pokud by l\u00e9ka\u0159 \u0159\u00e1dn\u011b vyu\u017eil dostupn\u00e9 diagnostick\u00e9 metody, a p\u0159esto by nebyla rozpozn\u00e1na zhoubnost n\u00e1doru, tato skute\u010dnost sama o sob\u011b by n\u00e1rok \u017ealobce neopodstat\u0148ovala.<\/p>\n\n\n\n Koment\u00e1\u0159 k rozhodnut\u00ed<\/strong><\/p>\n\n\n\n K\u00a0v\u00fd\u0161e uveden\u00e9mu je t\u0159eba dodat, \u017ee p\u0159\u00edstup dle citovan\u00e9 literatury (ohledn\u011b automatick\u00e9ho obr\u00e1cen\u00ed d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene) zast\u00e1v\u00e1 dlouhodob\u011b n\u011bmeck\u00e1<\/strong> doktr\u00edna a soudn\u00ed praxe, a byl vt\u011blen do \u00a7 630h odst. 3 ve spojen\u00ed s\u00a0odst. 5 BGB<\/a>. \u201ePokud poskytovatel zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de v rozporu s \u00a7 630f odst. 1 nebo 2 nezaznamenal l\u00e9ka\u0159sky nezbytn\u00e9 opat\u0159en\u00ed a jeho v\u00fdsledek do zdravotn\u00ed dokumentace pacienta nebo pokud v rozporu s \u00a7 630f odst. 3 nevedl dokumentaci pacienta, <\/em>m\u00e1 se za to, \u017ee toto opat\u0159en\u00ed neprovedla<\/em><\/strong>.\u201c Dle \u00a7 630h odst. 5 BGB: \u201eDojde-li k\u00a0hrub\u00e9mu pochyben\u00ed v l\u00e9\u010db\u011b, kter\u00e9 je z\u00e1sadn\u011b zp\u016fsobil\u00e9 p\u0159ivodit \u00fajmu na \u017eivot\u011b, zdrav\u00ed nebo t\u011ble takov\u00e9ho druhu, k jak\u00e9 skute\u010dn\u011b do\u0161lo, m\u00e1 se za to, \u017ee p\u0159\u00ed\u010dinou t\u00e9to \u00fajmy byla chyba v l\u00e9\u010db\u011b. To plat\u00ed i v p\u0159\u00edpad\u011b, \u017ee o\u0161et\u0159uj\u00edc\u00ed osoba v\u010das <\/em>neprovedla nebo nezajistila l\u00e9ka\u0159sky pot\u0159ebn\u00fd n\u00e1lez<\/em><\/strong>, pokud by tento n\u00e1lez s dostate\u010dnou pravd\u011bpodobnost\u00ed vedl k v\u00fdsledku, kter\u00fd by byl d\u016fvodem k dal\u0161\u00edm opat\u0159en\u00edm, a pokud by nep\u0159ijet\u00ed takov\u00fdch opat\u0159en\u00ed bylo hrub\u00fdm pochyben\u00edm<\/em>.\u201c\u00a0<\/p>\n\n\n\n V souladu s citovanou \u00fapravou BGB tedy pokud l\u00e9ka\u0159 nevede n\u00e1le\u017eitou zdravotn\u00ed dokumentaci ohledn\u011b d\u016fle\u017eit\u00e9ho vy\u0161et\u0159en\u00ed, kter\u00e9 m\u016f\u017ee m\u00edt z\u00e1sadn\u00ed vliv na v\u00fdsledek l\u00e9\u010dby pacienta, m\u00e1 se za to, \u017ee vy\u0161et\u0159en\u00ed nebylo provedeno, a tedy \u017ee se l\u00e9ka\u0159 dopustil hrub\u00e9ho pochyben\u00ed, a dokonce m\u016f\u017ee b\u00fdt d\u00e1na domn\u011bnka, \u017ee tento jeho postup byl p\u0159\u00ed\u010dinou vznikl\u00e9 \u00fajmy pacienta. <\/p>\n\n\n\n Nicm\u00e9n\u011b je t\u0159eba dodat to, \u017ee uveden\u00fdmi domn\u011bnkami, zakotven\u00fdmi v n\u011bmeck\u00e9 \u00faprav\u011b, nen\u00ed v obecn\u00e9 rovin\u011b dot\u010dena povinnost \u017ealobce prokazovat p\u0159\u00ed\u010dinnou souvislost mezi presumovan\u00fdm protipr\u00e1vn\u00edm postupem \u017ealovan\u00e9ho a n\u00e1sledkem. Uveden\u00e1 presumpce se neuplatn\u00ed, pokud je kauz\u00e1ln\u00ed vztah mezi p\u0159edpokl\u00e1dan\u00fdm chybn\u00fdm postupem l\u00e9ka\u0159e a n\u00e1sledkem zcela nepravd\u011bpodobn\u00fd. <\/p>\n\n\n\n Co se t\u00fd\u010de d\u0159\u00edv\u011bj\u0161\u00ed \u010desk\u00e9 judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00edho soudu k\u00a0mo\u017enosti obr\u00e1cen\u00ed d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene, lze zm\u00ednit rozsudek z\u00a0roku 2020. Dle n\u011bho vystupuje-li na stran\u011b jedn\u00e9 pacient coby po\u0161kozen\u00fd a na stran\u011b druh\u00e9 poskytovatel zdravotn\u00edch slu\u017eeb coby \u0161k\u016fdce, m\u016f\u017ee nastat \u201esituace, kdy po\u0161kozen\u00fd nebude \u2013 pro sv\u00e9 odborn\u011b a materi\u00e1ln\u011b zna\u010dn\u011b nev\u00fdhodn\u011bj\u0161\u00ed postaven\u00ed ve srovn\u00e1n\u00ed s postaven\u00edm \u0161k\u016fdce \u2013 obvykle schopen p\u0159edlo\u017eit ve\u0161ker\u00e9 d\u016fkazy na podporu sv\u00fdch tvrzen\u00ed. Pokud se tak stane v p\u0159\u00edpadech, kdy n\u011bkter\u00fd z p\u0159edpoklad\u016f odpov\u011bdnosti za \u00fajmu m\u016f\u017ee b\u00fdt prok\u00e1z\u00e1n pouze za pomoci zdravotnick\u00e9 dokumentace, j\u00ed\u017e v\u0161ak disponuje \u0161k\u016fdce, lze p\u0159ipustit <\/em>v\u00fdjime\u010dn\u00fd<\/em><\/strong> procesn\u00ed p\u0159\u00edstup spo\u010d\u00edvaj\u00edc\u00ed v tzv. obr\u00e1cen\u00ed d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene<\/em>\u201c. K\u00a0t\u00e9mu\u017e z\u00e1v\u011bru do\u0161el \u00dastavn\u00edho soud v\u00a0n\u00e1lezu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. I. \u00daS 3937\/18<\/a>. Ani v\u00a0\u010desk\u00e9m pr\u00e1vu tedy nejde o novinku.<\/p>\n\n\n\n P\u0159enos d\u016fkazn\u00edho b\u0159emene (na rozd\u00edl od n\u011bmeck\u00e9ho pr\u00e1va) tedy nicm\u00e9n\u011b v\u00fdjime\u010dn\u00fdm prost\u0159edkem, a nedoch\u00e1z\u00ed k n\u011bmu automaticky: \u201e[s]oud je v\u0161ak v\u017edy povinen svoji \u00favahu \u0159\u00e1dn\u011b a srozumiteln\u011b vysv\u011btlit v od\u016fvodn\u011bn\u00ed rozhodnut\u00ed, a to ve vztahu ke v\u0161em \u00fa\u010dastn\u00edk\u016fm \u0159\u00edzen\u00ed<\/em>\u201c. <\/p>\n\n\n\n Je t\u00e9\u017e pot\u0159eba upozornit, \u017ee p\u0159i posouzen\u00ed p\u0159edpoklad\u016f vzniku n\u00e1roku na n\u00e1hradu \u00fajmy na zdrav\u00ed nelze vznik odpov\u011bdnosti l\u00e9ka\u0159e dovodit zjednodu\u0161uj\u00edc\u00edm z\u00e1v\u011brem, tj. nelze jen na z\u00e1klad\u011b nedostatk\u016f ve veden\u00ed l\u00e9ka\u0159sk\u00e9 dokumentace u\u010dinit z\u00e1v\u011br o odpov\u011bdnosti poskytovatele zdravotn\u00ed p\u00e9\u010de za \u0161kodu na zdrav\u00ed pacienta. <\/p>\n\n\n\n