Může být lékař, ordinující „na s.r.o.“, osobně odpovědný za újmu na zdraví pacienta? Zásadní rozhodnutí Nejvyššího soudu ovlivní lékařské povolání.
Zpackaná operace aneb Koho žalovat?
Pacientka podstoupila operaci ruky. Operoval ji lékař, který byl jediným společníkem a jediným jednatelem s.r.o. – poskytovatele zdravotních služeb. Právě toto s.r.o. uzavřelo s pacientkou smlouvu o péči o zdraví.
Lékař při operaci pochybil a v důsledku toho pacientce musel být amputován malíček. Pacientka se proto domáhala náhrady újmy. Ale vůči komu? Zažalovala jak s.r.o., tak i samotného lékaře.
Šlo by namítnout, že smyslem a účelem založení s.r.o. bývá (zejm.) ochrana osobního majetku společníka před možnými negativními důsledky činnosti. Samotný společník (coby majitel společnosti) ručí za závazky společnosti jen do výše, v jaké dosud nesplnil vkladovou povinnost. Tím je majetek s.r.o. a jejího společníka (majitele) oddělen. Jinými slovy: vznikne-li společnosti nějaký dluh, tento dluh jejího společníka netíží.
Lékař z našeho případu právě na tento princip spoléhal. Vstupuje-li do smluvního vztahu s pacientem lékařské s.r.o., práva a povinnosti z toho vznikají společnosti, nikoli přímo lékaři.
Odpovědnost lékaře i s.r.o.
Judikatura toto nyní přehodnotila: vzhledem k odpovědnosti lékaře, který způsobí zaviněně újmu na zdraví pacientovi tím, že postupuje non lege artis. Lékař (statutární zástupce a společník poskytovatele zdravotních služeb) odpovídá jako pomocník poskytovatele. V tomto případě nelze hovořit o jeho podřízenosti vůči společnosti: osobně totiž vykonává odbornou činnost jako pomocník své vlastní právnické osoby. Proto odpovídá za způsobenou újmu společně s s.r.o.
Stejně tak, pokud by byl v pozici zaměstnance jednočlenného s.r.o.: sám by figuroval jak v pozici zaměstnance, tak i v pozici zaměstnavatele, jehož pokyny by se měl řídit, a proto se na něj nevztahuje ochrana poskytovaná zaměstnancům závislým na pokynech a pravidlech zaměstnavatelů při odpovědnosti za újmu.
Platí to jen pro lékaře v jednočlenných s.r.o.?
Nejvyšší soud uzavřel, že by nedávalo dobrý smysl, aby někteří zdravotničtí pracovníci za újmu způsobenou postupem non lege artis odpovídali (např. lékaři provozující svou praxi jako fyzické osoby) a ti, kteří praxi provozují jako pomocníci společnosti s ručením omezeným, již ovládají, nikoli.
Nicméně, tyto závěry se nevztahují na lékaře-zaměstnance v organizační podřízenosti vůči zaměstnavateli (např. nemocnici). Tito lékaři jsou limitováni pokyny a vybavením zaměstnavatele, což může ovlivňovat kvalitu zdravotní péče.
Jde o přelomové rozhodnutí pro zdravotníky s vlastními ordinacemi. (dle NS 25 Cdo 2613/2022)
U jakých dalších profesí by mohlo dojít k tzv. „piercing the corporate veil“?
Medicínské právo je naší specializací. Poskytujeme právní poradenství jak lékařům, tak pacientům. Neváhejte se na nás obrátit – první schůzka je zdarma.
